Welches Argument bringt der Autor im Fall der Rettungsbootethik gegen die Hilfe für Arme vor?

Im Fall der Rettungsbootethik argumentiert der Autor, dass es moralisch vertretbar ist, dem Überleben derer, die sich bereits im Rettungsboot befinden, Vorrang einzuräumen, selbst wenn das bedeutet, das Leben derer zu opfern, die sich noch im Wasser befinden. Dies liegt daran, dass der Autor der Ansicht ist, dass die vorherigen Ansprüche derjenigen, die sich bereits im Rettungsboot befinden, eine Gerechtigkeitspflicht begründen, die es falsch macht, denjenigen zu helfen, die sich außerhalb des Bootes befinden.

Zu den spezifischen Argumenten, die der Autor zur Stützung dieser Position vorbringt, gehören die folgenden:

- Die Pflicht zur Gerechtigkeit schafft Verpflichtungen zwischen Einzelpersonen und Gruppen, die in einer früheren Beziehung oder Verbindung zueinander stehen. Im Rettungsboot-Szenario haben die Personen, die sich bereits im Boot befinden, einen Voranspruch auf die Ressourcen im Boot, weil sie bereits die nötigen Anstrengungen unternommen und die notwendigen Risiken auf sich genommen haben, um dorthin zu gelangen.

- Es gibt Grenzen dafür, wozu Einzelpersonen oder Gruppen gegenüber Fremden verpflichtet werden können, die keine vorherige Beziehung oder Verbindung zu ihnen haben. Wenn die Ressourcen knapp sind und es nicht genug Ressourcen gibt, um alle zu retten, ist es unvernünftig, von Einzelpersonen oder Gruppen zu erwarten, dass sie Opfer bringen, die ihr eigenes Überleben gefährden, um anderen zu helfen.

- Frühere Ansprüche können ein System von Verpflichtungen und Verantwortlichkeiten schaffen, die respektiert werden müssen, um eine gerechte und stabile Gesellschaft aufrechtzuerhalten. Wenn Personen außerhalb des Rettungsboots an Bord zugelassen würden, würde das das Gleichgewicht des Bootes stören und möglicherweise zum Tod aller Personen im Boot führen.